Informations

Pourquoi et quand l'idée fausse selon laquelle la Panthère est-elle une espèce est-elle apparue ?

Pourquoi et quand l'idée fausse selon laquelle la Panthère est-elle une espèce est-elle apparue ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les gens appellent généralement Panthère à n'importe quel gros chat noir, je l'ai fait jusqu'à ce que je regarde Apocalypto et j'ai vu qu'ils appelaient le chat noir Jaguar ce qui m'a troublé. (je n'ai aucune connaissance en biologie)

C'était un peu un choc de découvrir que les Tigres et les Lions, entre autres espèces, et les Panthères aussi, et ça surprend les gens quand je leur raconte.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi et quand cela a commencé à se produire ?

* Je me rends compte que cela n'est peut-être pas lié à la biologie mais en fait à la culture populaire, mais je n'ai pas pu trouver de site d'échange de piles à ce sujet.


Tigres, lions, jaguars et léopards sont tous des espèces différentes. Panthera est un genre, une classification plus large qu'une espèce. Les tigres sont Panthera tigris, les lions sont Panthera leo et les jaguars sont Panthera pardus. Dans chaque cas, le nom formel de l'espèce est le genre suivi de l'identifiant de l'espèce. L'usage courant se moque rarement des subtilités de la classification biologique.

Votre impression initiale était correcte : tout membre du genre Panthera qui a un pelage noir s'appelle une panthère noire. En Amérique du Sud ce sont des jaguars, en Afrique et en Asie ce sont des léopards.


La survie du plus fort

"La survie du plus fort" [1] est une expression issue de la théorie de l'évolution darwinienne comme moyen de décrire le mécanisme de la sélection naturelle. Le concept biologique de fitness est défini comme le succès reproductif. En termes darwiniens, l'expression est mieux comprise comme " la survie de la forme qui laissera le plus de copies de lui-même dans les générations successives."

Herbert Spencer a utilisé cette expression pour la première fois, après avoir lu le livre de Charles Darwin À propos de l'origine des espèces, dans son Principes de biologie (1864), dans laquelle il a établi des parallèles entre ses propres théories économiques et celles de la biologie de Darwin : « Cette survie du plus apte, que j'ai ici cherché à exprimer en termes mécaniques, est ce que M. ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie." [2]

Darwin a répondu positivement à la suggestion d'Alfred Russel Wallace d'utiliser la nouvelle expression de Spencer « survie du plus apte » comme alternative à la « sélection naturelle », et a adopté l'expression dans La variation des animaux et des plantes sous domestication publié en 1868. [2] [3] Dans À propos de l'origine des espèces, il a introduit l'expression dans la cinquième édition publiée en 1869, [4] [5] l'intention de signifier "mieux conçu pour un environnement immédiat et local". [6] [7]


L'évolution n'est qu'une théorie et non un fait

La première partie de cette affirmation est vraie. Évolution est "juste une théorie." Le seul problème avec ceci est le sens commun du mot théorie n'est pas la même chose qu'un théorie scientifique. Dans le langage courant, un théorie a fini par signifier la même chose que ce qu'un scientifique appellerait une hypothèse. L'évolution est une théorie scientifique, ce qui signifie qu'elle a été testée à maintes reprises et qu'elle a été étayée par de nombreuses preuves au fil du temps. Les théories scientifiques sont considérées comme un fait, pour la plupart. Ainsi, alors que l'évolution n'est « qu'une théorie », elle est également considérée comme un fait puisqu'elle dispose de nombreuses preuves à l'appui.


Théorie de l'évolution

La sélection naturelle ne peut avoir lieu que s'il y a variation, ou des différences, entre les individus d'une population. Il est important de noter que ces différences doivent avoir une base génétique, sinon la sélection n'entraînera pas de changement dans la prochaine génération. Ceci est essentiel car la variation entre les individus peut être causée par des raisons non génétiques telles qu'un individu étant plus grand en raison d'une meilleure nutrition plutôt que de gènes différents.

La diversité génétique d'une population provient de deux mécanismes principaux : la mutation et la reproduction sexuée. La mutation, un changement dans l'ADN, est la source ultime de nouveaux allèles ou de nouvelles variations génétiques dans n'importe quelle population. Les changements génétiques causés par la mutation peuvent avoir l'un des trois résultats sur le phénotype. Une mutation affecte le phénotype de l'organisme d'une manière qui lui donne une forme physique réduite - une probabilité de survie plus faible ou moins de progéniture. Une mutation peut produire un phénotype avec un effet bénéfique sur la forme physique. Et, de nombreuses mutations n'auront également aucun effet sur l'aptitude du phénotype, on les appelle des mutations neutres. Les mutations peuvent également avoir toute une gamme de tailles d'effet sur la fitness de l'organisme qui les exprime dans leur phénotype, d'un petit effet à un grand effet. La reproduction sexuée conduit également à la diversité génétique : lorsque deux parents se reproduisent, des combinaisons uniques d'allèles s'assemblent pour produire des génotypes uniques et donc des phénotypes dans chacun des descendants.

Un trait héréditaire qui aide à la survie et à la reproduction d'un organisme dans son environnement actuel est appelé un adaptation. Les scientifiques décrivent des groupes d'organismes qui s'adaptent à leur environnement lorsqu'un changement dans l'éventail des variations génétiques se produit au fil du temps, ce qui augmente ou maintient l'adaptation de la population à son environnement. Les pieds palmés des ornithorynques sont une adaptation pour la natation. La fourrure épaisse du léopard des neiges est une adaptation pour vivre dans le froid. La vitesse rapide des guépards est une adaptation pour attraper des proies.

Le fait qu'un caractère soit favorable ou non dépend des conditions environnementales du moment. Les mêmes traits ne sont pas toujours sélectionnés car les conditions environnementales peuvent changer. Par exemple, considérons une espèce de plante qui poussait dans un climat humide et n'avait pas besoin de conserver l'eau. Les grandes feuilles ont été sélectionnées car elles permettaient à la plante d'obtenir plus d'énergie du soleil. Les grandes feuilles nécessitent plus d'eau pour s'entretenir que les petites feuilles, et l'environnement humide a fourni des conditions favorables pour soutenir les grandes feuilles. Après des milliers d'années, le climat a changé et la région n'avait plus d'excès d'eau. La direction de la sélection naturelle a changé de sorte que les plantes à petites feuilles ont été sélectionnées parce que ces populations étaient capables de conserver l'eau pour survivre aux nouvelles conditions environnementales.

L'évolution des espèces a entraîné d'énormes variations dans la forme et la fonction. Parfois, l'évolution donne naissance à des groupes d'organismes qui deviennent extrêmement différents les uns des autres. Lorsque deux espèces évoluent dans des directions diverses à partir d'un point commun, on parle d'évolution divergente. Tel évolution divergente peut être vu dans les formes des organes reproducteurs des plantes à fleurs qui partagent les mêmes anatomies de base, cependant, ils peuvent sembler très différents en raison de la sélection dans différents environnements physiques et de l'adaptation à différents types de pollinisateurs (Figure 3).

Figure 3. Les plantes à fleurs ont évolué à partir d'un ancêtre commun. Remarquez que (a) l'étoile flamboyante dense (Liatrus spicata) et l'échinacée pourpre (b) (Echinacea purpurea) varient en apparence, mais les deux partagent une morphologie de base similaire. (crédit a : modification de l'œuvre par Drew Avery crédit b : modification de l'œuvre par Cory Zanker)

Dans d'autres cas, des phénotypes similaires évoluent indépendamment chez des espèces éloignées. Par exemple, le vol a évolué chez les chauves-souris et les insectes, et ils ont tous deux des structures que nous appelons des ailes, qui sont des adaptations au vol. Cependant, les ailes des chauves-souris et des insectes ont évolué à partir de structures originales très différentes. Ce phénomène est appelé évolution convergente, où des traits similaires évoluent indépendamment chez les espèces qui ne partagent pas une ascendance commune récente. Les deux espèces sont venues à la même fonction, voler, mais l'ont fait séparément l'une de l'autre.

Ces changements physiques se produisent sur d'énormes laps de temps et aident à expliquer comment l'évolution se produit. La sélection naturelle agit sur des organismes individuels, qui à leur tour peuvent façonner une espèce entière. Bien que la sélection naturelle puisse fonctionner en une seule génération sur un individu, cela peut prendre des milliers voire des millions d'années pour que le génotype d'une espèce entière évolue. C'est au cours de ces longues périodes que la vie sur terre a changé et continue de changer.

Notre compréhension moderne

Les mécanismes de l'hérédité, ou génétique, n'étaient pas compris à l'époque où Charles Darwin et Alfred Russel Wallace développaient leur idée de la sélection naturelle. Ce manque de compréhension était une pierre d'achoppement pour comprendre de nombreux aspects de l'évolution. En fait, la théorie génétique prédominante (et incorrecte) de l'époque, mélangeant l'hérédité, rendait difficile la compréhension du fonctionnement de la sélection naturelle. Darwin et Wallace n'étaient pas au courant du travail génétique effectué par le moine autrichien Gregor Mendel, qui a été publié en 1866, peu de temps après la publication du livre de Darwin, À propos de l'origine des espèces.

Les travaux de Mendel ont été redécouverts au début du XXe siècle, époque à laquelle les généticiens comprenaient rapidement les bases de l'hérédité. Initialement, la nature particulaire nouvellement découverte des gènes rendait difficile pour les biologistes de comprendre comment une évolution graduelle pouvait se produire. Mais au cours des décennies suivantes, la génétique et l'évolution ont été intégrées dans ce qui est devenu la synthèse moderne - la compréhension cohérente de la relation entre la sélection naturelle et la génétique qui a pris forme dans les années 1940 et est généralement acceptée aujourd'hui.

En somme, la synthèse moderne décrit comment les processus évolutifs, tels que la sélection naturelle, peuvent affecter la constitution génétique d'une population et, à son tour, comment cela peut entraîner l'évolution progressive des populations et des espèces. La théorie relie également ce changement d'une population au fil du temps, appelé microévolution, avec les processus qui ont donné naissance à de nouvelles espèces et à des groupes taxonomiques supérieurs aux caractères très divergents, appelés macroévolution.


Chaque trait est-il adaptatif ?

Après avoir appris la sélection naturelle, il peut être naturel de supposer que tout adapté aux fins de quelque chose. Cependant, c'est tout simplement vrai, et nous pouvons en voir la preuve sur notre propre corps - considérons le coccyx, le nombril, la couleur de vos yeux ou les mamelons d'un homme. Il n'y a pas nécessairement de raison (plus) pour que les humains aient ces traits, et il n'y a probablement jamais eu de but pour certains d'entre eux. Par exemple, la couleur de nos yeux n'a aucune incidence sur notre condition physique, et notre coccyx est un vestige du passé évolutif lointain alors que nous avions, en fait, des queues !

Cet argument est particulièrement difficile de la part de quelqu'un qui s'oppose à l'évolution d'un point de vue religieux ou d'une "puissance supérieure" de la vie. L'idée d'un grand concepteur est très attrayante lorsque vous voyez la variété infinie de la nature et que vous affirmez que tout ne peut pas être « pour » un but, et doit donc avoir été conçu par quelque chose en dehors de l'évolution naturelle « quoranomique ». De plus, il est important de se rappeler que les fonctions changent au fil du temps à mesure que les espèces évoluent et se divisent. Les traits qui se sont développés sur des milliers de générations ne disparaissent tout simplement pas lorsqu'il y a un changement radical dans la pression environnementale ou prédatrice.


Si nous avons évolué à partir des singes, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Quand je suis sur Twitter, de temps en temps, un tweet plein d'esprit ou amusant attire mon attention. Je ris, et parfois re-tweeter. Plus souvent, cependant, je lis des tweets qui provoquent de l'anxiété et me font froncer les sourcils devant mon écran d'ordinateur avec le visage d'un poisson affolé. Je parle de tweets comme celui-ci (Fig. 1) :

Voici ce que M. Allen imagine très probablement quand il pense à l'évolution : à un moment donné dans le passé, cette créature ressemblant à un singe avec de longs membres que vous pouvez voir au zoo - ce que M. Allen appelle un « singe » - eu un bébé qui avait l'air moins "singe" et plus "humain". Au fil des générations, ce processus a culminé en nous (Fig. 2). L'équivalent à petite échelle (si vous faites un zoom avant) serait la chaîne généalogique linéaire des grands-parents aux petits-enfants.

/> Figure 2 : Un (terrible) dessin animé représentant combien de personnes imaginent que l'évolution se produit. Selon le dessin animé, l'évolution est strictement linéaire, avec des créatures plus « primitives » évoluant vers des créatures « moins primitives ». Modifié de l'original, CC BY-SA 2.0

La question de M. Allen pourrait être un coup publicitaire, ou peut-être n'est-il qu'un provocateur, mais bon nombre des 50 000 « j'aime » que son tweet a en ce moment sont probablement authentiques. Cela me donne des sueurs froides. Pourquoi? Permettez-moi d'utiliser le parallèle générationnel à plus petite échelle pour reformuler son tweet, même si je risque de sauter le pas sur mon propre argument : « Si je suis le petit-fils de grand-père Allen, comment se fait-il que j'ai des cousins ​​Allen ? ». Cette question révèle une incompréhension fondamentale du phénomène naturel de l'évolution. Pour un biologiste évolutionniste vivant au 21e siècle comme moi, c'est aussi malavisé que de demander pourquoi les gens de l'autre côté du monde ne tombent pas dans le vide de l'espace.

L'évolution est ne pas un processus linéaire qui commence avec des organismes d'apparence plus «primitive» que nous pouvons observer aujourd'hui, et se termine par l'humanité (comme le montre la figure 2). Effacez cette caricature simpliste de votre esprit, M. Allen. Au lieu de cela, regardez attentivement la figure 3. Les biologistes ont donné à des diagrammes comme celui-ci un nom fantaisiste : cladogramme. Contrairement à la figure 2, un cladogramme capture les plus importants (et en cours!) aspect du processus évolutif : « ramification », ou ce que les biologistes appellent cladogenèse. Les événements cladogénétiques sont les moments dans le temps au cours desquels une espèce se « divise » en deux espèces – ces événements sont également appelés événements de spéciation. Dans la figure 3, ces événements sont représentés par les points auxquels une ligne « bifurque » en deux lignes.

Figure 3 : Un diagramme (également connu sous le nom de cladogramme) qui décrit avec précision l'évolution. Deux espèces ou plus proviennent d'espèces ancestrales en raison d'événements de spéciation (ou cladogénétiques) - lorsqu'une ligne se divise en deux. En partant du présent et en remontant dans le temps, il est clair que toute espèce trouve un ancêtre commun avec n'importe quelle autre espèce à un moment donné dans le passé. Cela signifie que toutes les espèces partagent un ancêtre et, par conséquent, sont toujours liées. Cette idée puissante est appelée descendance commune et a été proposée par Charles Darwin et Alfred Russell Wallace. Modifié de l'original, CC0 (domaine public).

La nature ramifiée de la cladogenèse a deux conséquences importantes. Premièrement, parce que deux ou plusieurs nouvelles espèces proviennent toujours d'une espèce ancêtre (et ce processus se produit depuis l'origine de la vie), deux espèces quelconques nous observons au présent sont liés. La vérité peut blesser, mais oui, les humains et les chimpanzés sont des parents (éloignés). Il en va de même pour les baleines bleues, les requins blancs, les séquoias, les champignons, les mouches, les vers de terre, les bactéries, etc. tous parents à vous.

Cette idée de parenté universelle, également connue sous le nom de descendance commune, a été proposé par nul autre que Charles Darwin lui-même dans À propos de l'origine des espèces [1], mais aussi par Alfred Russell Wallace [2], souvent délaissé. La descendance commune est sans doute les idée la plus importante et la plus largement acceptée en biologie.

La deuxième conséquence est que lorsque la classification biologique est effectuée, la cladogenèse conduit à une hiérarchie naturelle de groupes, dans lesquels les uns peuvent s'imbriquer dans les autres. Parfois, un regard vaut mille mots, alors jetez un œil à la figure 4. Ces espèces de primates ont de nombreuses caractéristiques qui nous permettent de les classer en groupes de plus en plus inclusifs. Hominidés se compose de tous les humains, chimpanzés et bonobos, gorilles et orangs-outans. Si nous ajoutons des gibbons au mélange, nous avons maintenant le Hominoidea (ou "singes"). Enfin, si nous incluons les singes de l'ancien monde (par exemple, un macaque) et du nouveau monde (par exemple, un ouistiti), nous obtenons le Anthropoidea (ou « simiens »). Les hominidés sont nichés à l'intérieur des hominoïdes, qui à leur tour sont nichés à l'intérieur des anthropoïdes. Et plus un groupe est profondément imbriqué, plus son espèce aura tendance à se ressembler.

Pour l'essentiel, la classification biologique actuelle respecte les règles de la cladistique, un cadre d'étude de la biodiversité proposé par l'entomologiste allemand Willi Hennig [3]. La cladistique est un vaste sujet, mais nous pouvons nous concentrer sur son principe principal : les seules classifications biologiques qui ont un sens évolutif sont les groupes imbriqués (tels que ceux mis en évidence dans la figure 4) qui incluent un ancêtre et tous ses descendants. Ces groupes imbriqués sont appelés clades.

Considérez les clades comme des « familles » incroyablement grandes et anciennes qui incluent un arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père et tous ses milliards de descendants dans le présent. Les « singes » (également appelés Hominoidea, comme défini ci-dessus) sont un clade auquel nous, les humains, appartenons, avec les bonobos, les chimpanzés, les gorilles, les orangs-outans et les gibbons. Nous sommes nous-mêmes des singes.

Figure 4 : Un cladogramme avec huit espèces de primates. Les différentes lignes colorées mettent en évidence des groupes imbriqués – des clades – d'espèces. Les clades comprennent une espèce ancêtre (qui vivait à l'endroit où une lignée se divise en deux) et tous ses descendants. Hominidae est niché à l'intérieur d'Hominoidea, qui est à son tour niché à l'intérieur d'Anthropoidea. Les biologistes arrivent à ces groupes en comparant les espèces par rapport à bon nombre de leurs caractéristiques, y compris au niveau de l'ADN et des protéines. Notez qu'un humain est autant un simien qu'un macaque, et qu'un orang-outan est autant un hominidé qu'un humain, mais qu'un macaque n'est pas un hominidé.

Nous avons maintenant tout ce dont nous avons besoin pour répondre à la question de M. Allen. Si vous venez de parcourir le reste du post, voici le message à retenir.

Nous n'avons pas évolué à partir d'un singe moderne et vivant, comme un chimpanzé. Nous avons évolué et descendu de l'ancêtre commun des singes, qui a vécu et est mort dans un passé lointain. Cela signifie que nous sommes apparentés à d'autres singes et cela nous sommes des singes nous-mêmes. Et aux côtés de nous, les autres espèces de singes vivants ont également évolué à partir de ce même ancêtre commun et existent aujourd'hui dans la nature et les zoos.

Être capable d'observer des espèces de singes autres que nous, les humains dans le moment présent, ne pose aucun problème à l'évolution.

Les références
[1] Darwin, C.R. (1859). Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. Londres : John Murray.
[2] Darwin, C.R., Wallace, A.R. (1858). Sur la tendance des espèces à former des variétés et sur la perpétuation des variétés et des espèces par des moyens naturels de sélection, Journal zoologique de la société linnéenne, 3(9), 45–62.
[3] Hennig, Willi (1966). Systématique phylogénétique. Presse de l'Université de l'Illinois.


Charles Darwin : naturaliste, révolutionnaire et père de l'évolution

Dans l'étude de l'histoire des sciences, la biologie fait souvent l'objet d'un examen particulier. Et en étudiant le cours de ce domaine, un sujet majeur de concentration, à part regarder les plus grandes contributions apportées dans ce domaine et les scientifiques qui les ont faites, est l'histoire de la pensée évolutionniste. Sur cette question, on se familiarisera presque toujours avec Charles Darwin, peut-être le plus grand de tous les contributeurs. En tant que naturaliste, Darwin était non seulement responsable de la théorie de l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui, mais aussi du fondement sur lequel reposent les sciences biologiques. Sa théorie de la sélection naturelle en tant que mécanisme de changement au fil du temps dans toutes les espèces de vie lui a valu toute une vie d'éloges et d'admiration, en plus de nombreuses critiques. La théorie de Darwin a été désapprouvée dans deux domaines principaux, le scientifique et le social. La plupart des scientifiques de cette époque étaient devenus à l'aise avec l'approche réductionniste selon laquelle tous les événements et modèles étaient fixes et déterministes. La théorie de Darwin a donc été rejetée car elle semblait reposer uniquement sur des événements aléatoires et non sur des lois physiques pures. Par conséquent, que les caractéristiques soient favorisées ou non, personne ne croyait que certains traits « préférés » auraient une plus grande possibilité d'être sélectionnés pour être hérités plus fréquemment que d'autres « défavorables ». Darwin a également fait l'objet de nombreuses critiques dans le domaine social. Après s'être opposé à la théorie de la création spéciale ou de la création par conception, qui était largement acceptée au cours de la Grande-Bretagne du XIXe siècle, les pensées de Darwin étaient considérées comme antireligieuses et la cause de grands débats. Dans l'ensemble, pour comprendre l'œuvre complète de Darwin, il est essentiel de connaître non seulement ses réalisations scientifiques, mais aussi les influences sociales.

Charles Darwin est né en 1809 dans une riche famille anglaise de la classe moyenne (Wall 2003). Attendu qu'il suive les traces de son père et de son grand-père, Darwin a été envoyé à l'Université d'Édimbourg pour acquérir les connaissances nécessaires pour devenir médecin. Ses intérêts médicaux n'ont pas duré longtemps et après seulement un an, il a abandonné l'école. Voulant un avenir respectable pour son fils, le père de Darwin l'envoya à l'Université de Cambridge pour étudier pour le ministère. Bien que sans enthousiasme, Darwin à cette époque croyait de tout cœur aux paroles de la Bible (Bowler 1983, 1989) et entra à l'école prêt à suivre le raisonnement du révérend Paley's Design Argument. Dans les mots de Paley lui-même, cet argument peut être décrit comme suit,

Les organismes vivants sont compliqués à un degré qui dépasse tout calcul. Comment expliquer autrement les adaptations souvent étonnantes des animaux et des plantes ? Seul un Designer intelligent aurait pu les créer. Ce designer devait être une personne. Cette personne est DIEU (Paley 1802).

Bien que Darwin ait entrepris l'étude de la théologie naturelle en tant que fervent admirateur de l'argument de conception, il ne faudra pas longtemps avant que Darwin renonce à cette croyance que Dieu a créé toutes les espèces sur terre en raison de ses propres observations d'imperfections dans la conception, ce qui ne être possible s'il y avait un Créateur bienveillant (Hartwig 2003). En entrant à l'université de Cambridge, Darwin se lie d'amitié avec le botaniste, le révérend Henslow. Cette amitié allait finalement permettre à Darwin de se lancer dans un voyage avec le H.M.S. Beagle en gentleman-naturaliste. Lorsque le capitaine Fitzroy du Beagle a demandé au révérend Henslow de recommander un homme riche et bien éduqué pour observer et prendre des notes sur toute la flore, la faune et les découvertes géologiques au cours du voyage, Henslow a fortement suggéré Darwin. Avec l'alternative d'occuper le poste de pasteur de campagne à la fin de ses études, Darwin accepta avec empressement de combler le poste à bord du Beagle. En acceptant la position d'être un gentleman-naturaliste, Darwin a également sans le savoir ouvert la porte à une révolution scientifique et jetterait les bases de futures études biologiques.

Lors de ses voyages avec le H.M.S. Beagle, Darwin a observé de nombreuses espèces de plantes et d'animaux tout au long du voyage. Il a également noté qu'il y avait des variations évidentes dans les espèces qu'il a noté être corrélées avec les changements du climat. Mais cette conclusion est devenue de moins en moins évidente au fur et à mesure qu'il naviguait dans l'archipel, où de nombreuses espèces de flore et de faune ont été témoins de différences dans divers traits alors que le climat semblait encore presque sans changement. Cet écart par rapport à sa déduction précédente était encore plus apparent lors de ses observations des espèces végétales et animales des îles Galapagos, un groupe d'environ neuf petites îles situées toutes autour de l'équateur à environ 1 000 milles de l'Amérique du Sud. Tout au long de son exploration de ces îles, Darwin a découvert que même avec un climat stable pour toutes les îles, les habitants de chaque île avaient encore des différences visibles. Fasciné par ce qu'il a vu, Darwin a soigneusement noté tout ce qu'il a observé et a dessiné des croquis détaillés des différents traits. Une espèce qui intéressait particulièrement Darwin était les pinsons des Galapagos, dont il nota soigneusement les traits. Avec l'aide d'un ornithologue, Darwin a déterminé que les pinsons des Galapagos étaient tous associés, mais possédaient toujours des caractéristiques distinctes, allant de la hauteur du corps à la longueur du corps. Mais le trait sur lequel Darwin s'est le plus concentré était le bec des pinsons, dont il a remarqué qu'il était différent pour les oiseaux de chaque île. Il a remarqué que certains pinsons avaient de gros becs arrondis, tandis que d'autres avaient des becs moins arrondis ou des becs plus petits, et d'autres encore avaient des becs pointus et étroits. Il a observé que tous les becs étaient spécialisés pour que les oiseaux puissent mieux se nourrir sur chaque île spécifique, que ce soit pour casser l'abondante quantité de noix sur une certaine île ou creuser dans le sol rempli de vers d'une autre. En arpentant les îles, Darwin s'est inspiré de ses relevés des becs et du type de nourriture disponible dans chaque habitat, et a réussi à conclure que les variations observées étaient avantageuses pour chaque espèce afin de survivre. En plus de cela, avec les connaissances qu'il avait acquises en lisant les essais de Lyell sur l'évolution en tant que processus d'uniformitarisme, où toutes les caractéristiques physiques de la Terre étaient attribuées à des causes naturelles opérant de manière uniforme sur de longues périodes de temps, avec les preuves qu'il avait rassemblées des caractéristiques distinctes des populations animales et végétales et des fossiles ancestraux qu'il avait trouvés sur les îles, Darwin était convaincu que ces variations n'avaient pas pu se produire par hasard ou avoir eu lieu en peu de temps (Wall 2003 ). Ces différences étaient donc dues à des modifications lentes se produisant de manière cohérente à partir de leurs formes ancestrales. En d'autres termes, ils ont évolué au fil du temps. Pourtant, même avec le succès de comprendre que les différences de traits provenaient d'une évolution progressive, une chose occupait toujours l'esprit de Darwin, il ne pouvait pas trouver la réponse à la raison pour laquelle ces variations se produisaient.

À la recherche d'un mécanisme pour expliquer le processus d'évolution qu'il déduisait avoir eu lieu sur les îles Galapagos, Darwin s'installa à Londres à son retour de l'expédition de cinq ans et s'engagea à résoudre le puzzle de l'héritage. Dans sa quête de la réponse, Darwin a publié le livre du révérend Thomas Malthus sur la population en 1838, qui déclare qu'avec l'augmentation de la population humaine à un taux nettement supérieur à celui du taux le plus optimiste pour la croissance des ressources, la race humaine finissent par se faire concurrence pour la nourriture afin de survivre. En rivalisant pour ces ressources, certains auraient un avantage tel que mieux vous êtes équipés, plus grandes sont les chances d'obtenir ces moyens. De là, Darwin a conclu que la compétition pour les ressources limitées prédite pour la race humaine pourrait également s'appliquer aux espèces animales et végétales, pour expliquer les observations qu'il a recueillies sur les îles Galapagos. Si le taux d'accroissement de la flore et de la faune était aussi largement supérieur aux ressources qui assurent leur survie, il y aurait aussi une compétition pour la nourriture. Et dans cette lutte, les vainqueurs sont ceux qui sont dotés des caractéristiques qui leur permettraient d'obtenir la nourriture et de continuer à vivre, tandis que les échecs sont ceux qui manquent de ces qualités. Par conséquent, les qualités produisant les avantages seraient préservées via une fréquence accrue de transmission des gènes qui créent ces traits, et les gènes défavorables détruits avec la disparition éventuelle de ces caractéristiques par manque d'héritage par la progéniture (Molles 2002, 1999) . Avec cette déduction et à partir de ce que Darwin croyait déjà de la théorie du changement de Lyell au fil du temps, Darwin a formulé sa théorie de l'évolution par sélection naturelle. Mais il lui faudra de nombreuses années et de nombreuses ébauches avant qu'il ne partage sa théorie révolutionnaire avec le reste du monde.

Lorsque Darwin s'est finalement senti suffisamment en confiance pour partager son travail avec le reste de la société, c'était près de dix-sept ans après avoir produit son premier brouillon. Craignant d'être éclipsé par un autre naturaliste nommé Alfred Russel Wallace, qui avait assisté aux mêmes incidents de transformation d'espèces lors d'un voyage en Amazonie que Darwin l'avait fait aux îles Galapagos, et qui avait également l'intention d'écrire un livre expliquant les moyens de évolution après la publication de son premier essai sur l'avènement des espèces, Darwin s'est empressé de rédiger un résumé de cinq cents pages de sa théorie, qui a été publié le 24 novembre 1859. Son essai intitulé De l'origine des espèces par la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie, le résumé se lirait comme suit :

Si pendant le long cours des âges et dans des conditions de vie variables, les êtres organiques varient en quoi que ce soit dans les diverses parties de leur organisation, et je pense que cela ne peut être contesté s'il y a, en raison des grands pouvoirs géométriques d'accroissement de chaque espèce, à un certain âge, saison ou année, une lutte acharnée pour la vie, et cela ne peut certainement pas être contesté alors, compte tenu de la complexité infinie des relations de tous les êtres organiques les uns aux autres et à leurs conditions d'existence, provoquant une diversité infinie dans la structure , la constitution et les habitudes, pour leur être avantageux, je pense que ce serait un fait des plus extraordinaires s'il ne s'était jamais produit aucune variation utile au propre bien-être de chaque être, de la même manière que tant de variations se sont produites utiles à l'homme. Mais si des variations utiles à n'importe quel être organique se produisent, assurément les individus ainsi caractérisés auront les meilleures chances d'être préservés dans la lutte pour la vie et du fort principe de l'hérédité ils auront tendance à produire une progéniture caractérisée de la même manière. Ce principe de préservation, j'ai appelé, par souci de concision, la sélection naturelle (Darwin 1859).

Aussi logiques et acceptables que les idées de Darwin sur la préservation des variations avantageuses résultant de ces traits hérités par la progéniture des survivants dans la lutte pour la vie, qui à son tour a été causée par des changements dans l'environnement au fil du temps, peuvent sembler aux lecteurs et scientifiques d'aujourd'hui, ces idées n'étaient pas aussi acceptables à l'époque de Darwin. Comme mentionné précédemment, une grande partie de la communauté scientifique de la Grande-Bretagne du XIXe siècle a rejeté la théorie de Darwin, principalement sur la base du fait que sa théorie était trop dépendante d'événements fortuits. L'objectif de la science étant passé de l'incertitude à la certitude, tout scientifique devrait fournir une conclusion rigide qui pourrait être étayée par des preuves tangibles pour obtenir l'acceptation des autres. De nombreux scientifiques pensaient que Darwin n'y était pas parvenu et que sa théorie de l'évolution était fondée sur un certain nombre d'hypothèses. Il supposa d'abord que les théories de Lyell étaient correctes et que la terre était ancienne, ayant évolué au cours d'innombrables années. Parallèlement à cela, il a présumé que le concept de Malthus d'une lutte pour la nourriture et la survie de la race humaine en raison des taux de natalité élevés et de la lente reproduction des ressources pourrait également être appliqué aux espèces de la flore et de la faune. Ensuite, il a supposé que cette lutte entraînerait des sélections aléatoires de certains traits avantageux qui seraient transmis à la progéniture. En plus de ces objections, il était encore plus difficile pour d'autres d'accepter ses idées, car les vues de nombreux biologistes étaient que tous les traits seraient hérités également par la progéniture de n'importe quel parent. Par exemple, si une fleur rouge et une fleur blanche s'accouplent, on s'attend à ce que la progéniture présente une fleur rose, il n'y aurait pas de "sélection" pour la meilleure couleur, tout comme il n'y aurait pas de sélection naturelle pour des traits plus bénéfiques. . Avec ses prémisses basées sur des postulations et un manque de preuves pour prouver que l'hérédité des caractéristiques bénéfiques se produisait à des fréquences plus élevées, la théorie de Darwin a été snobée par nombre de ses collègues.

Une autre source, et peut-être la plus immense, de rejet de la théorie de l'évolution de Darwin est venue du domaine social. La croyance au 19ème siècle était très centrée sur les valeurs religieuses. Découlant de cela, la croyance traditionnelle était l'argument de conception, ou que la vision que les conceptions dans la vie étaient trop complexes et devaient donc avoir été créées par un Dieu bienveillant (Bowler 1983, 1989). Ayant été à l'origine un partisan de cette théorie, Darwin était considéré comme un traître qui avait rompu les liens avec les conventions. Sa certitude dans le fait que les lois naturelles étaient la cause de l'évolution dans un monde compétitif où seuls les plus aptes survivraient était une position franche contre le créationnisme. Bien que cette critique d'être athée ait quelque peu influencé Darwin, en ce sens qu'il a commencé à s'isoler du reste de la société en ne gardant le contact qu'avec quelques amis de confiance, il était inébranlable dans ses convictions et n'est pas revenu à l'argument de la conception. En fait, pour se racheter parmi la société scientifique, Darwin a fondé sa théorie en attaquant la théorie du Design. Darwin a d'abord affirmé que la logique derrière l'argument de conception était erronée car elle n'excluait pas la possibilité d'autres mécanismes dans la création des conceptions. Le sophisme de l'argument est perçu lorsqu'il est érigé en syllogisme. Écrit sous cette forme, l'argument se lirait que l'hypothèse selon laquelle Dieu a créé toutes les espèces sur terre est mise en évidence par les conceptions complexes observées dans la nature, de sorte que l'hypothèse implique des conceptions complexes et à leur tour les conceptions complexes impliquent l'hypothèse. Mais lorsque la théorie de Darwin est arrangée de la même manière, déclarant que son hypothèse d'évolution par sélection naturelle peut également être mise en évidence par les conceptions de la nature, de sorte que sa théorie implique également l'existence de ces conceptions, et à leur tour les conceptions aussi implique que sa théorie est possible. Là réside le sophisme, la logique derrière l'argument en faveur du design est invalide en ce que les deux explications ont la forme de l'hypothèse de Dieu ou l'évolution impliquerait à la fois des conceptions complexes, et des conceptions complexes peuvent impliquer les deux hypothèses (Wall 2003). Par conséquent, même si Darwin n'a pas complètement réfuté l'argument du Design, il a réussi à rendre son cas plausible en utilisant la logique du point de vue opposé, et ce faisant, a perturbé les fondements du cas d'un Créateur intelligent. Avec cette affirmation faite, Darwin a pu regagner de nouveaux fondements pour sa théorie, et à son tour recueillir un certain soutien et confirmation.

En conclusion, bien que Darwin n'ait toujours pas résolu le puzzle de l'hérédité, il est toujours considéré comme l'un des plus grands, sinon le plus grand contributeur au domaine de la biologie. Sa théorie révolutionnaire de l'évolution par sélection naturelle a permis aux gens de se libérer de la croyance traditionnelle de la création spéciale. Cela leur a également donné l'opportunité de construire leurs travaux sur une base purement scientifique. Grâce à une immense désapprobation et à des doutes, Darwin a pu trouver un terrain pour sa théorie, et a donc permis sa prévalence dans la science d'aujourd'hui. Bien sûr, il y a encore ceux qui croient en un Créateur tout-puissant et même à ce jour, de nombreuses écoles débattent du côté de l'histoire à raconter. Even though all are entitled to their beliefs, I personally am a supporter of the Darwinian school of thought, and am grateful for the observations that he made which led to the theory of evolution I know today.


Panther Crossing Sign

One of many panther signs placed along the hi-way to help protect the panthers.

Also in 2011, an organization called The Defenders of Wildlife, lead a group to improve safe passage for panthers in certain areas, such as CR 832/Keri Road, where 9 panthers have been killed since 1996. The county has since dedicated 5.25 miles of this road as a slow-speed nighttime panther zone. This organization has also been instrumental in creating many new wildlife crossings as well as improving public awareness about the need for safe passage for panthers as well as other wildlife.


Bengals Show Off Their Energy on a Wheel

Ragdoll kitten, doing her best impression of a blonde skunk hybrid.


Fond

We live on a planet dominated by microorganisms – diverse, minute, simple life-forms that generally cannot be seen by the naked eye and require the use of a microscope to be visualized (Slonczewski & Foster, 2013). Prokaryotes, unicellular organisms with no true nucleus, outnumber eukaryotes significantly (Dykhuizen, 2005 Nature Reviews Editorial, 2011). For instance, the gut microbiota in humans outnumber all the other cells of the human body (Quigley, 2013 Sender et al., 2016), and our current understanding of the “tree of life” suggests that prokaryotes comprise a substantial majority of taxonomic diversity (Hug et al., 2016 Locey & Lennon, 2016). Microorganisms have been discovered in every conceivable environment, including soil, our bodies, and extreme environments such as deep oceans and frozen lakes (Whitman et al., 1998 Quigley, 2013). Microorganisms drive many processes, such as nutrient cycling, in both terrestrial and aquatic ecosystems as mutualists and decomposers, and the value of ecosystem services provided by microorganisms is immense (Alongi, 1994). The impact of microorganisms on humans is also great, as microorganisms play important roles in producing food, digesting food, abating inflammation, improving mood, and maintaining normal weight, among others (Ley et al., 2005). While the benefits of microbial communities are well known to scientists, less is known about whether nonscientists recognize the benefits of microorganisms. Conversely, microorganisms are universally recognized as etiological agents of many human infectious diseases (Doolittle, 2002 Fraser-Liggett, 2005) as well as diseases of pets, livestock, crops, and wildlife (Raffaele et al., 2010 Relman, 2011). Public knowledge and attitudes toward microbiology are derived primarily from the media (Hawkings et al., 2007), rather than from direct communication by scientists.

Considering the great impact of microorganisms on human life, three fundamental objectives drove the work reported here: (1) to determine how best to communicate the positive impact of microorganisms to a broad audience, (2) to gauge the general public's knowledge of microorganisms, and (3) to assess the effectiveness of an art exhibition as a method of public outreach and education. The Roy C. Moore Art Gallery, on the campus of the University of North Georgia, presented an appropriate public space in which to carry out this investigation. In keeping with part of the mission of the gallery, “to cultivate an appreciation of contemporary artistic practices” (University of North Georgia, 2019), our interdisciplinary team of three, in partnership with the gallery's director, Victoria Cooke, planned and implemented this exhibition over the course of a year. Le résultat était Tiny Enormous, a month-long art–science exhibition of both visual evidence and imaginative interpretations of microorganisms. Art using microorganisms themselves has existed since the early 20th century (Fleming, 2007 Dunn, 2010).

Art and science may seem to exist in categorically separate spheres that have little in common, as suggested by the physical separation of art and science departments on university campuses. However, there is common ground in the creation of art and the acquisition of scientific knowledge, including intellectual curiosity about the world, creative leaps (i.e., imagination), and experimentation. The connections between art and science are deep, and these connections have been interwoven to varying degrees throughout human history. We find more integration of these disciplines in certain historical moments than in others. One such moment was during the Renaissance, as reflected in the works of da Vinci, Brunelleschi, and Michelangelo. Another such period of renewed interest in connecting the arts and sciences occurred around the mid-18th century (Miller, 2014).

Today, we can easily find examples of art and science intermingling to educate and entertain broad audiences about misunderstood or little-known organisms. Art in the natural sciences has evolved from traditional illustrations of form to many new kinds of visual representation of both form and abstract concepts. For instance, the American Society for Microbiology hosts an annual Agar Art Competition. Numerous blogs of scientists, artists, and enthusiasts feature pictorial imagery actually made with microbes (e.g., Gregory et al., 2009 Park, 2018 Racaniello, n.d.). Recent literature on the mutual interests of art and science includes Elaine Strosberg's (1999, 2015) Art and Science, Sian Ede's (2005),Art and Science, and Artur I. Miller's (2014),Colliding Worlds: How Cutting-Edge Science Is Redefining Contemporary Art. Cross-disciplinary collaboration is currently encouraged in institutions of higher education as well as in K–12 education, as evidenced in the increasing numbers of STEM/STEAM (Science, Technology, Engineering, Art, and Mathematics) certified schools (STEAM Edu, 2015). Since 2008, the STEAM initiative, advocated early on by the Rhode Island School of Design (RISD), has supported this integrative approach to education as well as other activities (RISD, 2018). As of April 2018, there are over 3200 self-reported practicing STEAM educators, scientists, and policymakers (STEM to STEAM, 2018).

Tiny Enormous, as one example of the possible outcomes when the arts and sciences work together, fits into the STEAM model and represents a trend that is gaining momentum. Artists are collaborating with other disciplines with increasing frequency (Calvert & Schyfter, 2016 Eldred, 2016 Jeffreys, 2018) to enhance their ability to communicate with a broader audience. Likewise, as vehicles for human communication, the visual arts can serve scientists' needs to disseminate research from the laboratory to a wider audience (Rees, 2008 Yetisen et al., 2015). Given the striking immediacy that a well-composed visual image can have, the idea of using visual art to reach a broad audience seemed an intuitive direction for our own work to take. We found several examples of art–science exhibitions in the literature (Monoyios, 2015 Park, 2018), and we chose microorganisms as a timely topic for our own exhibition. That choice was affirmed when we came across an article about a South Carolina–based marine scientist and artist, Julia Bennett, who uses photography as a medium to reach a wide public. Slobig (2014) writes that “the photographer believes that some of us are far more likely to be affected by a single, elegant image than a powerfully written scientific paper.” We share this interest in finding ways to make science more accessible to a broader audience, including nonscientists.

Here, we define and assess the educational outcomes of Tiny Enormous. The exhibition was installed as a STEAM project that integrated art and design with microbiology. Our primary goal was to educate both our university and the community at large about microorganisms.


5. Religion is incompatible with evolution

It is important to make it clear that evolution is not a theory about the origin of life. It is a theory to explain how species change over time. Contrary to what many people think, there is also little conflict between evolution and most common religions. Pope Francis recently reiterated that a belief in evolution isn’t incompatible with the Catholic faith. Going further, the reverend Malcom Brown from the Church of England stated that “natural selection, as a way of understanding physical evolutionary processes over thousands of years, makes sense.” He added: “Good religion needs to work constructively with good science” and vice-versa. I fully agree.


Voir la vidéo: Presque des panthère noir (Août 2022).